|
淺析債權(quán)人代位權(quán)
審計(jì)司法部：張文濤
[內(nèi)容摘要]本文從《合同法》第73條對代位權(quán)的規(guī)定和代位權(quán)的的基本理論的詳細(xì)闡述，比較了我國到期債權(quán)執(zhí)行制度和代位權(quán)制度的優(yōu)劣，淺析了代位行使后債權(quán)歸屬與“入庫規(guī)則”的優(yōu)劣，并為此做出了自己的看法。
[關(guān)鍵詞]債權(quán)人代位權(quán)（Acreditorrightsofsubrogation）、債權(quán)的保全(reditor’srighttomaintain)、到期債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行制度(Asystemofatmaturitycreditor’srighttoforcetocarryout)、“入庫規(guī)則”（Therulesofgetintowarehouse）
隨著市場經(jīng)濟(jì)的深入，不可避免的要形成大量的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如果這些債權(quán)債務(wù)關(guān)系得不到及時(shí)有效的解決，勢必會(huì)影響市場交易各方利益的實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致市場秩序的混亂。誠實(shí)信用，是民法調(diào)整民事法律關(guān)系的基本原則，也是合同法所遵循的原則之一。它是市場交易當(dāng)事人自覺履行其權(quán)利義務(wù)的前提。然而，不誠信導(dǎo)致的債權(quán)債務(wù)糾紛在市場經(jīng)濟(jì)的今天仍大量存在，連環(huán)債、三角債的現(xiàn)象更是層出不窮。合同法中代位權(quán)制度的設(shè)置，正是為交易中債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)之危險(xiǎn)的一方提供途徑，以資救濟(jì)。依學(xué)者通說，代位權(quán)與撤銷權(quán)制度共同構(gòu)成債的保全制度的內(nèi)容。
一、代位權(quán)的基本理論
（一）代位權(quán)的概念
所謂債權(quán)人代位權(quán)是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對第三人享有的到期債權(quán)，以致影響債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人為了保全自己的債權(quán)，可以自己的名義代位行使債務(wù)人對第三人的權(quán)利之權(quán)利。
債的關(guān)系成立后，債務(wù)人對于第三人的權(quán)利，也應(yīng)加入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中，作為履行債務(wù)的一般擔(dān)保。債務(wù)人是否行使其對第三人的權(quán)利，應(yīng)依債務(wù)人的自由意思，債權(quán)人不得隨意干預(yù)。但是，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)既然在法律上已經(jīng)構(gòu)成保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，對債務(wù)人處分自己財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為，就不能不加以約束。債權(quán)人代位權(quán)即是平衡債權(quán)人與債務(wù)人的利益，以及債務(wù)人的意思自由與市場交易安全而設(shè)立的制度。
我國《合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”從而確立了我國民法上的債權(quán)人代位權(quán)制度。但該條規(guī)定比較狹窄，將債權(quán)人可代位行使的權(quán)利局限于債權(quán)，而且要求是對債權(quán)造成損害的，方可行使代位權(quán)，適用范圍較小，并且沒有規(guī)定債權(quán)人行使代位權(quán)后的歸屬。
（二）代位權(quán)的構(gòu)成要件
債務(wù)人不積極主張權(quán)利，固然于債權(quán)人不利，然而債權(quán)人動(dòng)不動(dòng)就行使代位權(quán)也會(huì)損害債務(wù)人和第三人的利益，在債的相對性這一大前提下，不能任債的效力無限制的對外擴(kuò)大。為了平衡“對債權(quán)人利益保護(hù)”和“債務(wù)人意思自由”兩種價(jià)值，有必要嚴(yán)格限定債權(quán)人代位權(quán)的構(gòu)成要件。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第11條規(guī)定（以下稱《解釋（一）》第11條），債權(quán)人依照《合同法》第73條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（1）債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；（2）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；（3）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（4）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。
1．債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法有效且確定
債權(quán)人代位權(quán)是債權(quán)人代行債務(wù)人的權(quán)利，其代行的基礎(chǔ)必然要求其代行的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效；再者，不合法的債權(quán)，本身亦不受法律的保護(hù)，自然就不會(huì)產(chǎn)生債權(quán)人代位權(quán)。所以，像賭債或買賣婚姻而產(chǎn)生的債，其債權(quán)人就不會(huì)因此而享有債權(quán)人代位權(quán)。“不作為債權(quán)或以勞務(wù)為標(biāo)的之債權(quán)（不適于保全之債權(quán)），原則上除因其不履行變?yōu)閾p害賠償請求權(quán)外，不得為之行使代位權(quán)。”[①]
2．債務(wù)人對第三人須享有權(quán)利且債務(wù)人怠于行使
債權(quán)人代位權(quán)屬于涉及第三人的權(quán)利，如果債務(wù)人對于他人無權(quán)利存在，或者權(quán)利已經(jīng)行使完畢，債權(quán)人就不能代位行使權(quán)利，如果債務(wù)人享有的權(quán)利與第三人無關(guān)，也不得對該第三人行使代位權(quán)。
可以代位行使的權(quán)利必須是債務(wù)人現(xiàn)有的權(quán)利，非現(xiàn)實(shí)存在的權(quán)利，不得成為債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的，所以法律上的可能或者能力不得成為代位權(quán)的標(biāo)的。按我國《合同法》規(guī)定，可代位行使的權(quán)利僅限于債務(wù)人對第三人享有的債權(quán)，這使得債權(quán)人代位權(quán)的適用范圍過于狹小，不像法國、日本和我國臺(tái)灣地區(qū)的立法和理論那樣，可代位行使的權(quán)利內(nèi)容非常廣泛，除了債權(quán)之外，還包括物權(quán)及物上請求權(quán)、形成權(quán)，甚至債權(quán)人代位權(quán)、撤銷權(quán)本身也可成為代位權(quán)的標(biāo)的，并且不僅限于私法上的權(quán)利，甚至包括一些公法上的權(quán)利。結(jié)合我國民法上的權(quán)利類型，筆者同意崔建遠(yuǎn)教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為可以通過目的性擴(kuò)張對債權(quán)人代位權(quán)的客體予以填補(bǔ)。具體包括：（１）物權(quán)及物上請求權(quán)。如所有物權(quán)返還請求權(quán)、土地妨害除去請求權(quán)等；（２）形成權(quán)。合同解除權(quán)、選擇之債的選擇權(quán)、買回權(quán)等；（3）債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)。（雖然這樣會(huì)無限制地?cái)U(kuò)大適用代位權(quán)而損害他人的權(quán)利，但其在理論上是可以被代位執(zhí)行的，在具體案例中，可以在訴前提起財(cái)產(chǎn)保全，以防止這一事后代位的出現(xiàn)）。（4）訴訟法上的權(quán)利或公法上的權(quán)利。如中斷訴訟時(shí)效的權(quán)利、代位提起訴訟的權(quán)利、申請強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利等。
怠于行使其權(quán)利，依學(xué)者通說，是指應(yīng)行使且能行使而不行使其權(quán)利。“所謂應(yīng)行使，是說若不于其時(shí)行使，則權(quán)利將有消滅或喪失可能，如請求權(quán)因訴訟時(shí)效完成而消滅，受償權(quán)將因逾期不申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)而喪失。能行使，是指債務(wù)人在客觀情況下有能力行使。不行使，是指債務(wù)人客觀上消極的不行使權(quán)利，可能出于主觀上的故意，也可能是過失，均在所不問。”[②]
按《合同法解釋（一）》第13條，將債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)理解為：債務(wù)人不履行其對債權(quán)人的到期債權(quán)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)。這一規(guī)定延續(xù)了《合同法》對代位權(quán)行使客體狹窄的規(guī)定，更具體為具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，且其怠于行使債權(quán)的表現(xiàn)局限于以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張債權(quán)，即認(rèn)為債務(wù)人單純的向次債務(wù)人催收債務(wù)，只要未采取訴訟或者仲裁方式，便可以認(rèn)定為怠于行使其到期債權(quán)。王利明教授亦持相同見解。然而，上述司法解釋人為的規(guī)定行使到期債權(quán)的方式限于訴訟方式或仲裁方式，否則即屬于怠于行使，過分干涉了債務(wù)人權(quán)利的自由，結(jié)果是不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張了債權(quán)人代位權(quán)的運(yùn)用。依史尚寬先生見解，“債權(quán)人只得代位行使債務(wù)人現(xiàn)有的權(quán)利，而沒有修正其權(quán)利的權(quán)利。所以，既已喪失了其權(quán)利或者現(xiàn)有權(quán)利已在不利益的狀態(tài)時(shí)，債權(quán)人不得為變更。只有在債務(wù)人有追完權(quán)或其他救濟(jì)權(quán)（例如撤銷權(quán)）時(shí)，債權(quán)人才能代位行使其權(quán)利。”[③]
3．債權(quán)有保全之必要
保全債權(quán)之必要，是指債權(quán)人的債權(quán)有不能依債的內(nèi)容獲得滿足的危險(xiǎn)，因而有代位行使債務(wù)人的權(quán)利以便實(shí)現(xiàn)自身債權(quán)的必要，判斷是否對債權(quán)有保全之必要，一般以債務(wù)人有無資力為標(biāo)準(zhǔn)，但并不以其為唯一標(biāo)準(zhǔn)。若債務(wù)人資力雄厚，即使逾期不履行債務(wù)，并且怠于行使權(quán)利致使其財(cái)產(chǎn)總額減少，但其財(cái)產(chǎn)仍足以清償其債務(wù)，并未危急債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)，則不得行使代位權(quán)，而只能訴請法院予以強(qiáng)制執(zhí)行；若債權(quán)的實(shí)現(xiàn)與債務(wù)人的資力并沒有直接關(guān)系，即使債務(wù)人非無資力，債權(quán)人也可以為保全債權(quán)，代為行使債務(wù)人的權(quán)利。
以尊重現(xiàn)實(shí)生活為立法依據(jù)，在不特定債權(quán)及金錢債權(quán)場合，應(yīng)以債務(wù)人是否陷于無資力為判斷標(biāo)準(zhǔn)；而“在特定債權(quán)以及其他與債務(wù)人資力無關(guān)的債權(quán)情況下，則以有必要保全債權(quán)為全部條件”。[④]即以是否能夠按照債的內(nèi)容實(shí)現(xiàn)債權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，有無必要保全債權(quán)。
4．債務(wù)人已陷于履行遲延
我國《合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。”從此條規(guī)定中我們可以看出，我國現(xiàn)行《合同法》不以債務(wù)人履行遲延作為條件，致使“對債權(quán)人造成損害”的含義不明確。
以履行遲延作為代位權(quán)的構(gòu)成要件，有利于協(xié)調(diào)債權(quán)人和債務(wù)人的利益關(guān)系。因?yàn)樵趥鶆?wù)人遲延履行之前，債權(quán)人的債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)，難以預(yù)料，如果在這種情況下允許債權(quán)人行使代位權(quán)，則對于債務(wù)人的干預(yù)實(shí)屬過分。法律不能因債務(wù)人對債權(quán)人負(fù)有債務(wù)，即使債務(wù)人受債權(quán)人之奴役，完全受其控制，這樣雖強(qiáng)調(diào)了法律對債權(quán)人利益給予保護(hù)的價(jià)值，卻忽略了債務(wù)人活動(dòng)的自由，法律應(yīng)當(dāng)二者兼顧，在二者之間達(dá)到平衡，其平衡的杠桿就是履行期。在履行期屆滿之前，債務(wù)人擁有活動(dòng)自由，可以從容的行使權(quán)利，而履行期屆至，經(jīng)催告?zhèn)鶆?wù)人仍不履行，又怠于行使其權(quán)利，且無資力清償其債務(wù)，致使債權(quán)人的債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)，此時(shí)就不能再一味強(qiáng)調(diào)“債務(wù)人活動(dòng)的自由”，而應(yīng)從“保護(hù)債權(quán)人利益”的角度出發(fā)賦予債權(quán)人代位權(quán)，以保全其債權(quán)。
債務(wù)人履行遲延，債權(quán)人當(dāng)?shù)眯惺勾恢畽?quán)利，但于保存行為，不在此限。
（二）債權(quán)人代位權(quán)的性質(zhì)
1．代位權(quán)屬于實(shí)體法上的權(quán)利，是為強(qiáng)制執(zhí)行的準(zhǔn)備。“代位權(quán)源于法律的直接規(guī)定，而非當(dāng)事人的約定，是債權(quán)人享有的實(shí)體權(quán)利。它由法律規(guī)定，隨債權(quán)產(chǎn)生而產(chǎn)生，隨債權(quán)轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，消滅而消滅。另外，代位權(quán)依學(xué)者通說。其效用僅為強(qiáng)制執(zhí)行的準(zhǔn)備。”[⑤]
2．代位權(quán)是債權(quán)人固有的權(quán)利，是廣義的管理權(quán)，而非形成權(quán)或代理權(quán)。債權(quán)人代位權(quán)是債權(quán)人以自己名義行使的權(quán)利，由法律賦予債權(quán)人，為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)立，屬于債權(quán)人固有的權(quán)利。作為一種固有權(quán)利，屬于廣義上的管理權(quán)。
3．代位權(quán)是對債權(quán)相對性的突破，是一種債權(quán)的對外效力。債權(quán)屬于相對權(quán)，僅在債權(quán)人與債務(wù)人之間有其拘束力。但為了保全債權(quán)人之債權(quán)，債權(quán)人可以基于自己的債權(quán)請求債務(wù)人之外的第三人為或不為某種行為，學(xué)者將其通說為“債權(quán)的對外效力。”
另：“債權(quán)人代位權(quán)是一項(xiàng)從權(quán)利，不能由此就得出代位權(quán)屬于債權(quán)；債權(quán)人代位權(quán)屬于債權(quán)人固有的權(quán)利，但債務(wù)人對其權(quán)利并未喪失，因此，債權(quán)人不得以“‘債務(wù)人權(quán)利的默認(rèn)讓與’而濫行代位權(quán)，其只不過是可以代行債務(wù)人權(quán)利的權(quán)利而已。”[⑥]
二．到期債權(quán)執(zhí)行制度與代位權(quán)制度
1．到期債權(quán)執(zhí)行制度
到期債權(quán)執(zhí)行制度制定之初，我國的民事活動(dòng)領(lǐng)域中存在著嚴(yán)重的執(zhí)行難現(xiàn)象，有許多被執(zhí)行人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)；而不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的被執(zhí)行人也有許多到期債權(quán)因?yàn)椤叭莻倍荒軐?shí)現(xiàn)，間接影響了其償還到期債務(wù)的能力。到期債權(quán)執(zhí)行制度的設(shè)立，就是為解決三角債，化解執(zhí)行難，以充分維護(hù)申請執(zhí)行人的合法權(quán)益。
“到期債權(quán)的執(zhí)行，是指被執(zhí)行人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，但對第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可以依申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人得申請，通知該第三人向申請執(zhí)行人執(zhí)行履行通知書，該第三人對債務(wù)沒有異議又在通知指定期限內(nèi)不履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。”[⑦]在此基礎(chǔ)上建構(gòu)的相關(guān)法律體系，相應(yīng)地稱之為到期債權(quán)執(zhí)行制度。該制度的最初淵源是最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第300條（以下稱《意見》300條），后來最高人民法院又以《關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（執(zhí)行）》第61到69條（以下稱《規(guī)定》61到69條）進(jìn)一步完善了該制度。
2．到期債務(wù)執(zhí)行制度與代位權(quán)制度關(guān)系
由于當(dāng)時(shí)法學(xué)界對代位權(quán)理論沒有成熟的研究，國家立法機(jī)關(guān)缺乏制定代位權(quán)制度的法學(xué)理論支持；同時(shí)，即使當(dāng)時(shí)的法學(xué)理論研究足以提供關(guān)于代位權(quán)理論的支持，在當(dāng)時(shí)國家立法機(jī)關(guān)沒有對民法體系有較大規(guī)模的修改的機(jī)會(huì)下，也不會(huì)單獨(dú)制定關(guān)于代位權(quán)制度的。在這種情況下創(chuàng)設(shè)到期債權(quán)執(zhí)行制度，既是解決“三角債”現(xiàn)象順理成章的事情，也含有頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳的意思。后來隨著代位權(quán)理論研究的逐漸成熟，到期債權(quán)執(zhí)行制度吸收了代位權(quán)理論研究的成果，使其更具有操作性。
3．為什么不用代位權(quán)制度代替到期債權(quán)執(zhí)行制度？
首先，我國代位權(quán)制度建立時(shí)間不長，理論研究同國外代位權(quán)制度相比較，我國代位權(quán)制度的范圍太過于狹窄，表現(xiàn)為：須經(jīng)法院許可實(shí)施，不存在當(dāng)事人協(xié)商或通知制度；且代位權(quán)僅限于到期債權(quán)，不包括未到期債權(quán)，部分物權(quán)等；
其次，到期債權(quán)執(zhí)行制度賴以存在的淵源，即《意見》第300條和《規(guī)定》第61到69條仍然有效；
再次，當(dāng)前民事執(zhí)行難仍然沒有解決，三角債仍然大量存在，其制定之初的背景仍未消失，況且在當(dāng)前情勢下，任何有助于破解三角債，解決執(zhí)行難的合法措施都應(yīng)該得到充分利用。
4．到期債權(quán)執(zhí)行制度與代位權(quán)制度行使效率比較
從司法的效率功能上講，在理論上到期債權(quán)的執(zhí)行制度較之于代位權(quán)制度，更能有利于迅速實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。然而，到期債權(quán)執(zhí)行制度所反映的內(nèi)容僅僅是代位權(quán)制度的一部分，債權(quán)人債務(wù)實(shí)現(xiàn)在到期債務(wù)執(zhí)行制度下具有局限性。
綜上所述，從保護(hù)債權(quán)人利益角度出發(fā)，債權(quán)人代位權(quán)制度與到期債權(quán)執(zhí)行制度可以并存，具體的優(yōu)劣可由債權(quán)人依具體案情判斷，選擇有利者適用。
三．代位權(quán)行使的歸屬與“入庫規(guī)則”的比較
“代位權(quán)行使的最終結(jié)果，直接歸屬于債務(wù)人，即使在債權(quán)人受領(lǐng)交付場合，也須作為對債務(wù)人（次債務(wù)人的債權(quán)人）的清償，而不能將它直接作為對債權(quán)人自己債權(quán)的清償。”[⑧]對于這種將行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)先加入債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的做法，學(xué)者名之為“入庫規(guī)則”。[⑨]其道理在于：債權(quán)人行使“代位權(quán)”，雖然是以自己的名義，但代位權(quán)本身與代位權(quán)的客體畢竟不是一回事，代位權(quán)的客體是歸屬于債務(wù)人的，故其結(jié)果自然也應(yīng)歸于債務(wù)人。債權(quán)人代位權(quán)是通過“對全體債權(quán)人的共同擔(dān)保的保全”來實(shí)現(xiàn)債權(quán)人“自己債權(quán)的保全”。
有人認(rèn)為債權(quán)人可請求次債務(wù)人對自己直接履行，這更加符合代位權(quán)制度經(jīng)濟(jì)原則和保全債權(quán)個(gè)人的目的，否則，債權(quán)人辛辛苦苦一場得來的財(cái)產(chǎn)仍然為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，成為債務(wù)人對其所有債權(quán)人的債權(quán)共同財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，這是非常不公平的。對于這兩種截然不同的觀點(diǎn)，我們作如下分析：
1．從經(jīng)濟(jì)、司法的效率上。正義與效率是法律價(jià)值評價(jià)的重要標(biāo)準(zhǔn)。正義與效率有時(shí)候又可能產(chǎn)生矛盾與沖突。當(dāng)正義與效率產(chǎn)生矛盾時(shí)，應(yīng)如何解決？正義從來都沒有絕對的，細(xì)分下來就成為基本正義與非基本正義，效率不得對抗基本正義，而非基本正義應(yīng)服從效率。從經(jīng)濟(jì)原則的效率上說，債權(quán)人請求次債務(wù)人對自己直接履行，有利于節(jié)省成本，減少訴訟執(zhí)行中不必要的開支；從司法效率的層面上來說，有利于債權(quán)債務(wù)關(guān)系案件的快速審結(jié)，節(jié)省審理案件中的成本，減輕法院工作的壓力。
2．從價(jià)值效果的實(shí)現(xiàn)上。《合同法》解釋（一）第20條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債務(wù)關(guān)系即可消滅。”這一規(guī)定從價(jià)值效果的實(shí)現(xiàn)上肯定了債權(quán)人可請求次債務(wù)人對自己直接履行。其理由有：其一，債權(quán)人通過代位權(quán)取得財(cái)產(chǎn)，所有權(quán)雖歸屬于債務(wù)人，但此時(shí)債務(wù)人對此財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)受到限制，他不得以拒絕受領(lǐng)方式妨礙債權(quán)的實(shí)現(xiàn)；其二，債權(quán)人可依行使代位權(quán)的先后受償，而不依照幾個(gè)債權(quán)成立的先后順序受償或“共同平等受償”，這與民法中債權(quán)制度的內(nèi)在精神是協(xié)調(diào)一致的；其三，“誰主張誰受益”，鼓勵(lì)債權(quán)人積極保護(hù)其債權(quán)利益，行使代位權(quán)，對促進(jìn)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)健康有序的發(fā)展，債權(quán)人債權(quán)的盡早實(shí)現(xiàn)有積極的意義。
3．從權(quán)利的平等保護(hù)上。在權(quán)利的保護(hù)問題上，應(yīng)該受到保護(hù)的向來是積極行使權(quán)利的人，而不是懶惰者。代位債權(quán)人最先“吃螃蟹”，縱沒有與他人分享，亦不悖于公道。法律規(guī)范的價(jià)值在于通過實(shí)際運(yùn)用，具體操作來解決問題上體現(xiàn)的。如果《合同法》的規(guī)定不能夠激勵(lì)債權(quán)人積極行使代位權(quán)，那么債權(quán)人更多的則偏向于到期債權(quán)的執(zhí)行制度，《合同法》關(guān)于代位權(quán)的規(guī)定便只能夠停留在紙面上，成為立法者追求法律體系完美再現(xiàn)的“水中月”。
四．結(jié)論
綜全文所述，我們可以得出以下兩條結(jié)論：
1．債權(quán)人代位權(quán)制度與到期債權(quán)執(zhí)行制度二者可以并存，具體的優(yōu)劣可由債權(quán)人依具體案情判斷，選擇有利者適用；
2．代位權(quán)制度行使的結(jié)果歸屬，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人請求次債權(quán)人對自己直接履行。（若代位受領(lǐng)的標(biāo)的物與被保全債權(quán)的標(biāo)的物種類相同，發(fā)生抵銷適狀，具體債權(quán)實(shí)現(xiàn)意義上的優(yōu)先受償；若為不相同種類物，折價(jià)抵銷）。
參考文獻(xiàn)
1、史尚寬，《債法總論》，臺(tái)北，作者自版，1954年 2、史尚寬，《債法總論》，臺(tái)北，作者自版，1954年；王家福，主編《中國民法學(xué)·民法債權(quán)》，北京，法律出版社，1991年 3、崔建遠(yuǎn)、韓世遠(yuǎn)，《債權(quán)保障法律制度研究》，北京，清華大學(xué)出版社，2004年； 4、史尚寬，《債法總論》，臺(tái)北，作者自版，1954年 5、王家福，主編《中國民法學(xué)·民法債權(quán)》，法律出版社，1991年 6、史尚寬，《債法總論》，臺(tái)北，作者自版，1954年 7、史尚寬，《債法總論》，臺(tái)北，作者自版，1954年 8、崔建遠(yuǎn)、韓世遠(yuǎn)，《債權(quán)保障法律制度研究》，清華大學(xué)出版社，2004年； 9、關(guān)于到期債權(quán)執(zhí)行的啟動(dòng)，在最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第300條中規(guī)定為申請執(zhí)行人；此后的《關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第61條，又規(guī)定為申請執(zhí)行人被執(zhí)行。根據(jù)效力相等的法律后法優(yōu)于前法的原則，應(yīng)以后者為準(zhǔn)。 10、付紅雷，《試論債權(quán)人的代位權(quán)》 11、史尚寬，《債法總論》，臺(tái)北，作者自版，1954年；王澤鑒：《民法概要》，北京，中國政法大學(xué)出版社，2003年 12、崔建遠(yuǎn)、韓世遠(yuǎn)，《合同法中的債權(quán)人代位權(quán)制度》載《中國法學(xué)》1999年第三期
[①]史尚寬，《債法總論》，臺(tái)北，作者自版，1954年，446頁
[②]崔建遠(yuǎn)、韓世遠(yuǎn)，《債權(quán)保障法律制度研究》，北京，清華大學(xué)出版社，2004年，51頁
[③]史尚寬，《債法總論》，臺(tái)北，作者自版，1954年，448頁
[④]王家福主編，《中國民法學(xué)·民法債權(quán)》，北京，法律出版社，1991年，180頁
[⑤]史尚寬，《債法總論》，臺(tái)北，作者自版，1954年，445頁
[⑥]崔建遠(yuǎn)、韓世遠(yuǎn)，《債權(quán)保障法律制度研究》，清華大學(xué)出版社，2004年，48頁
[⑥]關(guān)于到期債權(quán)執(zhí)行的啟動(dòng)，在最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第300條中規(guī)定為申請執(zhí)行人；此后的《關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第61條，又規(guī)定為申請執(zhí)行人被執(zhí)行。根據(jù)效力相等的法律后法優(yōu)于前法的原則，應(yīng)以后者為準(zhǔn)。
[⑧]王澤鑒，《民法概要》，北京，中國政法大學(xué)出版社，2003年，269頁
[⑨]崔建遠(yuǎn)、韓世遠(yuǎn)，《合同法中的債權(quán)人代位權(quán)制度》，載《中國法學(xué)》，1999（3）
|
